Sicher wäre eine Umstellung der Wirtschaft mit erheblichen Kosten verbunden. Doch andererseits birgt sie auch wieder Chancen, sich weiter zu entwickeln. Gerade jetzt, wo man nicht mehr weiß, wo man hin expandieren soll – und unsere Wirtschaft beruht ja auf Wachstum – wäre es eine Möglichkeit, sich der biologischen, umwelttechnischen oder sonstwie gearteten Weiterentwicklung zu widmen.

OK, aber mit dem Punkt hast du Recht: In Wahrheit wollen die meisten Menschen gar keine Umstellung, sobald ihnen die Folgen bewusst werden. Doch daran muss man arbeiten. Und wenn sie nicht wollen, kann man nix machen. So fatalistisch das klingt – es ist schlicht und ergreifend so.

2. Deine Beschreibung der statistischen Fehler geht in Ordnung, nur bin ich der Meinung, dass die Einordnung in die reale Situation etwas fragwürdig bzw. problembehaftet ist. Falls dich statistische Fehler usw. mehr interessieren, sag Bescheid.

3. Lesch (und jeder andere) kann seinen Vergleich wählen, wie er möchte – jeder Vergleich vereinfacht schließlich. Ich stelle nur in Frage, dass damit die wichtigsten Aspekte beleuchtet oder schlimmer wesentliche Gegenargumente ausgeblendet werden. Wenn man zudem bedenkt, dass Lesch in dem Moment für eine Änderung des Verhaltens in Bezug auf CO2-Emissionen plädiert (und er ist ein Vertreter der Wissenschaft), ist sein Beitrag nicht harmlos.

4. Ich gehe fest davon aus, dass eine wesentliche Senkung von CO2-Emissionen (bzw. ähnliche Projekte) eine spürbare Verringerung der Lebensqualität (nach westlichen Maßstäben) unmittelbar zur Folge hätte. Der Grund liegt darin, dass praktisch jede wirtschaftliche Tätigkeit direkt oder indirekt auf einer Ressourcen-Transaktion mit “der” Natur beruht. Ich sehe es ähnlich, dass der “Preis” der Änderung in Hinsicht auf mögliche Alternativen vertretbar ist, doch verstehen viele nicht die politische Bedeutung:

5. Eine Umstellung der Wirtschaft wäre mit erheblichen Kosten verbunden. Der Staat sieht sich sogar gezwungen, besondere Subventionen anzubieten, um überhaupt umweltfreundlichere Technologien umsetzen zu können. Kosten bedeuten auch (zumindest kurz-/mittelfristige) Effizienzeinbußen, die anderen Ökonomien eventuell fundamentale Vorteile verschaffen. Das hat zur Folge, dass eine grundlegende Verhaltensänderung gleichzeitig von vielen Staaten und in ähnlichem Umfang vorgenommen werden müsste. Wer aber sorgt für die Umsetzung und Kontrolle? Welche Anreize bestehen gegen eine ehrliche Umsetzung? Die Antwort ist leicht und ernüchternd.

6. In Wahrheit wollen die meisten Menschen gar keine Umstellung der Wirtschaft. Spätestens, sobald ihnen die Folgen ansatzweise bewusst werden, sind sie dagegen.

Ich habe am Wochenende in einem Gespräch auch mitbekommen, dass meine Tabellenbeschreibung unklar war. Was ich sagen wollte: Es entstehen 4 Fälle, die man nach Konsequenzen betrachen muss.

a) die Klimaskeptiker haben Recht (“wahr”) und wir handeln nach ihren Ratschlägen
b) die Klimaskeptiker haben Recht (“wahr”) und wir handeln nicht nach ihren Ratschlägen
c) die Klimaskeptiker haben Unrecht (“falsch”) und wir handeln nach ihren Ratschlägen
d) die Klimaskeptiker haben Unrecht (“falsch”) und wir handeln nicht nach ihren Ratschlägen

Dies wollte ich in Tabellenform ausgedrückt wissen mit den zwei Spalten “wahr” und “falsch”, zu denen jeweils zugeordnet wird, wie wir handeln.

Deine Erweiterung des Bildes ist natürlich richtig, doch Lesch reduziert es ein wenig. Da kann man verschiedener Meinung sein, ob er das tun sollte. Einerseits versucht er natürlich, an die Menschen ranzukommen, indem er es nicht so kompliziert macht. Andererseits kann es natürlich auch verfälschend sein, wenn man es zu sehr herunterbricht.

Zum 4.: Die Frage ist hierbei, wie viel wir an Lebensqualität, Produktivität und Effizienz verlieren sowie ob das nicht ein geringer Preis dafür wäre, das weitere Überleben zu sichern (wenn man denn davon ausgeht, dass dies hilft).

2. Deine Tabellenbeschreibung ist mir nicht ganz klar. Es gibt widersprüchliche Felder (wahr-falsch: “wir richten uns danach”-”wir richten uns nicht danach”). Ich gehe davon aus, dass ich dich einfach falsch verstanden habe – wie ist es richtig zu verstehen?

3. Das Analogon mit der Familie greift meiner Meinung nach nicht völlig. Ich würde es so ergänzen: Man steht mit seiner genervten und minderbemittelten Frau und seinen zwei kleinen Kindern vor der genannten Entscheidung. Allerdings befinden sich mitten auf dem Eis ein paar vereinzelte Jahrmarktstände, die die Kinder unbedingt sehen möchten. Außerdem bemerkt man, dass bei dem Umweg links um die Eisfläche Wölfe auflauern und bei einem Umweg rechts herum drei Ganoven mit geladenen Gewehren. Wofür entscheiden Sie sich?

Zur Erklärung: Die Frau steht stellvertretend für die einflussreiche Gesellschaft bzw. deren Eigenschaften für die Bereitschaft und Kompetenz dieser. Die Kinder sind der Mittelpunkt der Gesellschaft und ihr Wunsch ist eine hohe Lebensqualität. Die Wölfe stehen für wirtschaftlich-technischen Rückschritt, die drei zwielichtigen Wegelagerer für andere Staaten, die sich eventuell die nachteilige Lage zu Nutze machen könnten.
Welche Gegenargumente gibt es?

4. Zitat von Addliss:
“Angenommen der Hype um den Klimawandel wäre unberechtigt, aber wir reduzieren unsere Emissionen, da wir es nicht genau wissen. Dann haben wir nicht viel verloren, auch wenn es etwas unnötig sein sollte.”
Wir verlieren dabei eventuell sehr viel – und das bezieht sich auf wirtschaftliche Produktivität und Effizienz sowie Lebensqualität und Außenpolitik.

Dementsprechend passt olle John schon ganz gut

Think of what you’re saying
You can get it wrong and still you think that
It’s all right

Think of what I’m saying we can work it out
And get it straight or say good night