Ich habe aber auch keine Lust, hier mit einen mir wildfremden Menschen in einem Blog einer Grundsatzdiskussion hinzugeben.

Ich hatte mit meinen ersten Beitrag nur zum Ausdruck bringen wollen, dass auch kleine Schrite einen Anfang bedeuten würden, wenn man diese Schritte denn gehen wollen würde.

/Die Politiker haben kein Interesse an / halte ich sehr wohl für eine hohle Floskel. Ebenso wie den kleinen Mann, den normalen Bürger und die da oben.

ich sehe da ein Unterschied zwischen Zigaretten und Alkohol.
Zum einen in den Auswirkungen der jeweiligen Sucht, was das soziale Leben der jeweils Süchtigen betrifft.
Zum Anderen auch in der Menge der staatlichen Einnahmen.
Rings herum in unserem Land sind die Zigaretten in den Nachbarländern billiger und werden da auch regelmäßig gekauft.
Bei alkoholischen Getränken, vor allem Bier, sieht die Sache anders aus. Die werden größtenteils hier in DE gekauft.
Deshalb sind das keine Phrasen, sondern Überlegungen.

Hinzu kommt, dass die Alkoholindustrie in sehr vielen Sportvereinen und Fernsehsender Wernung macht, so dass man den Eindruck bekommt, andere Werbung bibt es gar nicht.

Mein Peditionsvorschlag wurde abgelehnt, also gar nicht öffentlicht gemacht.
Ich hatte sogar noch mit einen Vorzimmerherren des Peditionsausschusses telefoniert, der mir als Grund angab, dass dieses Thema in Brüssel gerade auf der Tagesordnung ist.
Ein paar Wochen später konnte man aber in denMedien sehen, das sich da an der Alkoholwerbung nichts ändern wird.
Zwischenzeitlich hatte ich den damaligen Bundespräsidenten Köhler angeschrieben, aber auch da nur einen Brief per Post mit einer Absage erhalten.

Nachzulesen unter http://www.alkoholwerbung.de/?p=17

auch der Konsum von Zigaretten ist eine gute Einnahmequelle für den Staat. Trotzdem wurden hier die Daumenschrauben im Vergleich zu vergangenen Jahren doch erheblich angezogen. Bitte keine Phrasen dreschen!
Ich bin begierig, diese Petition zu lesen, bevor ich mir ein Urteil über ihre Begründetheit erlaube. Daher wäre es schön, wenn Sie sie hier verlinken könnten.

Was für ein Glück, dass wenigstens wir auf der gebildeten Seite stehen. Der dumme Pöbel soll doch mal bitte schön das Maul halten und uns machen lassen. Wir wissen schon wie die Welt tickt. Gute Nacht, Deutschland! Ab morgen: Internet kaputt. Ach, Gottchen, beim Bäcker gibt’ s kein schon keine Brötchen mehr.

Damals waren übrigens auch um die 90% gute Nazis. Das Problem waren ja die bösen Nazis. Genau genommen waren das auch gar keine Menschen, sondern standen eher in der Tradition historischer Superschurken (Dschingis Khan, Buddha, Aquaman).

Bounded rationality? Mangelhafte Begriffkenntnis zeichnet uns Bildungsbürger zum Glück auch schon seit einiger Zeit aus. Naja, im kulturpessimistischen Faselmainstream ist es halt so herrlich heimelig. Herzlichen Glückwunsch, morgen ist Kreuzbergzug!

Zudem hat man das Problem einer “Letztbegründung”. Die Menschenrechte sollen ja ein Wert “an sich” sein, so wie die Menschenwürde im Art. 1 GG usw. Werte “an sich” lassen sich nur begründen, wenn die Begründung ihrerseits auf Werte rekurriert, die von allen ungefragt akzeptiert werden. Da kann aber immer wieder einer kommen. Wie du richtig sagst: Es endet in der Gegenüberstellung der Weltanschauungen.

Dennoch ein Problem ob der Konfrontation und des explosiven Stoffs, wenn beispielsweise die Chinesen mal wieder angeben, sie könnten sich nicht vollständig mit einigen Menschenrechten identifizieren, da sie nicht zu ihrem Kulturkreis gehören. Off Topic, definitiv, aber meines Erachtens nach im Text vom Oeffinger Freidenker etwas zu sorglos verurteilt. (um den Bogen wieder zu bekommen)

Letztlich scheint die Debatte in einer Gegenüberstellung diverser Weltanschauungen zu enden, die entweder miteinander vereinbar sind oder auch nicht. Ich denke, dass ein gesunder Fatalismus etlichen selbsternannten Weltverbesserern gut zu Gesicht stünde. Zudem sollten wir uns des konfrontativen Potentials verschiedener Perspektiven bewusst sein, ohne die Koordinationmöglichkeiten aus dem Blick zu verlieren.

Aber, ach herrje, ich bin schon wieder sowas von off-topic.

Sorry, off-topic: Genau die hätten sich gehörig umgeschaut, wenn Gauck Bundespräsident geworden wäre. Der ist auch immer für sowas gut.

Ok, wieder on-topic:
Ich muss zu bedenken geben, dass “die BRD” wohl kaum eine andere Möglichkeit hatte, als den Fall der Mauer als Sieg zu feiern. Schließlich sind die Länder der DDR de facto beigetreten. Einige Bürgerrechtler haben es zudem erfolgreich geschafft, sich als die Mehrheit “der DDR” darzustellen. Als hätte es seit 1961 gebrodelt und die politische Führung mit flächendeckenden Verfolgungen Scharen von Bürgern mundtot gemacht. Leider weiß man es erst hinterher besser; ich nenne das Stichwort Pfadabhängigkeit. Realpolitik ist ein derart komplexes Geflecht, als dass die Ergebnisse präzise vorhersagbar wären.

In der Debatte um den Unrechtsstaat scheinen mir ego-defense-Mechanismen auf alte antikommunistische Ressentiments zu treffen. Das macht die Diskussion nicht unbedingt einfach. Lasst die Laffen machen und die Probleminteressierten parallel die Debatte mit Substanz füllen!

Um Deine Frage beim Oeffinger zu beantworten: Die UN pflegen seit Resolution 678 bzw. 687/688 verstärkt eine weitgefasste – um nicht zu sagen pässliche – Auslegung der Intervention aus humanitären Gründen. Kapitel VI und VII, hier insbesondere die Artikel 39, 41 und 42, sind die Grundlage dafür. Die Erosion der Souveränität geht damit notwendig einher.

Nicht weil man halt dankt, sind wir (oder zumindest ich) deshalb bei Unterlassen missgestimmt, sondern weil der Empfänger einer Wohltat (im weitesten Sinne) die Machtstruktur nicht anzuerkennen scheint.